Cinq ans après que la SEC a approuvé les ETF non transparents et gérés activement, ces véhicules ont eu du mal à gagner du terrain. Leur opacité et leur manque de différenciation par rapport aux ETF transparents et gérés activement ont laissé les investisseurs peu enthousiastes, disent les initiés du secteur.
Contrairement aux ETF classiques, les ETF non transparents et gérés activement n’ont pas besoin de déclarer quotidiennement leurs avoirs. Au lieu de cela, ces fonds déposent des rapports mensuels ou trimestriels et fonctionnent davantage comme des fonds communs de placement. Sur 70 ETF de ce type lancés depuis 2016, seuls 50 restaient sur le marché en février 2024, selon un rapport publié la semaine dernière par le fournisseur de recherche en investissement Morningstar. Ensemble, ils détiennent 5,2 milliards de dollars d’actifs, soit moins de 1 % des 530 milliards de dollars d’actifs sous gestion pour tous les ETF américains activement gérés. Et ce, même si plusieurs gestionnaires d’actifs populaires, dont Fidelity, Nuveen et T. Rowe Price, ont pris le train en marche et ont lancé des produits.
Une transparence limitée peut être une aubaine pour les gestionnaires d’actifs, leur permettant de protéger les secrets de leur stratégie d’investissement, a noté Bryan Armour, directeur de la recherche en stratégie passive pour l’Amérique du Nord chez Morningstar. “Cependant, je ne pense pas que ce soit quelque chose qui aide les investisseurs. Le problème est qu’ils nécessitent des processus complexes pour fonctionner.
En plus de déclarer leurs avoirs moins fréquemment que les ETF ordinaires, les ETF non transparents ne disposent pas de méthode standardisée pour déclarer ce qu’ils détiennent dans leurs portefeuilles, a noté Armor. La SEC a approuvé plusieurs méthodes différentes pour la manière dont ces véhicules pourraient déclarer, allant d’un chiffre de valeur liquidative plus ou moins un centime à l’utilisation d’actions par procuration dont le prix est similaire mais pas identique aux avoirs réels de l’ETF non transparent. Ces cadres complexes ont tendance à dérouter les investisseurs, et beaucoup ont choisi de rester à l’écart, selon Armour.
Parallèlement, étant donné que les règles de la SEC empêchent les ETF actifs opaques d’investir dans des titres américains négociés en bourse, ils ne peuvent pas profiter des stratégies de gestion active les plus susceptibles de générer des rendements démesurés, a déclaré Lara Crigger, rédactrice en chef du cabinet de conseil financier VettaFi. Elle a noté que la gestion active tend à ajouter le plus de valeur sur les marchés ou les classes d’actifs où la découverte des prix ou l’accès sont difficiles pour l’investisseur moyen. Les directives de la SEC pour les ETF non transparents « retirent en quelque sorte une grande partie des outils de la boîte à outils des gestionnaires actifs. Il ne leur reste que des titres de participation américains, qui n’offrent peut-être pas suffisamment de différenciation aux investisseurs au-delà de ce qu’ils peuvent déjà trouver. sur le marché.”
Les investisseurs avisés veulent comprendre exactement à quoi ils allouent leur argent, selon Steve O. Oniya, directeur des investissements chez OM Investments, une société de conseil financier basée à Houston. “Cela me met, ainsi que d’autres, mal à l’aise si nous ne pouvons pas au moins surveiller fréquemment les 10 principaux titres pour vérifier la performance et la gestion du fonds”, a-t-il écrit dans un e-mail. “L’opacité limite également la responsabilité si vous ne savez pas ou ne comprenez pas ce que vous êtes censé être.”
Oniya a ajouté que sa société serait « prudemment ouverte » à l’idée d’investir dans des ETF non transparents et gérés activement si elle divulguait ses actifs réels selon un calendrier limité, trimestriel par exemple.
Selon Crigger, on peut constater dans quelle mesure le manque de transparence peut affecter l’approche en examinant les ETF gérés par T. Rowe Price. T. Rowe a lancé son premier ETF non transparent à gestion active, ETF de croissance de premier ordre (TCHP), en 2020. Depuis lors, le fonds a accumulé environ 550 millions de dollars d’actifs nets. La valeur liquidative de TCHP a augmenté de 2,08 % au cours du mois dernier, donc « en termes de performances, elle se porte très bien », a déclaré Crigger.
L’opposé de, FNB d’actions d’appréciation du capital T. Rowe Price (TCAF), qui a été lancé l’été dernier et investit dans des actions indexées sur le S&P 500, dispose déjà de plus de 1,2 milliard de dollars d’actifs nets. TCAF a annoncé une croissance de sa valeur liquidative de 2,58 % au cours du mois dernier.
“Je pense que vous voyez très clairement que les investisseurs, lorsqu’ils ont le choix entre deux types différents de stratégies de gestion active de T. Rowe Price, choisissent la version transparente plutôt que la version non transparente”, a noté Crigger.
Le manque de transparence peut exclure les véhicules ETF opaques de nombreux portefeuilles modèles. Les AIR peuvent être réticents à les inclure sans comprendre si elles entraîneraient une concentration excessive dans des titres ou des secteurs spécifiques ou comment elles affecteraient les calculs risque/rendement. Et l’inclusion dans des portefeuilles modèles peut être essentielle au succès d’un ETF, a déclaré Crigger.
« Vous avez un pourcentage unique d’inclusion dans un portefeuille modèle géré par BlackRock, et tout à coup, vous avez des milliards de dollars investis dans cet ETF. Cela fait une grande différence.”
