L’interdiction de non-concurrence imposée par la Federal Trade Commission ne constituera peut-être pas un choc sismique dans le secteur de la gestion de patrimoine, mais elle affectera principalement les conseillers du monde bancaire et des sociétés de câblage, par opposition aux RIA, selon plusieurs experts du secteur.
Alors que de nombreuses grandes entreprises ont renoncé à inclure des clauses de non-concurrence dans les contrats en raison de questions sur leur applicabilité, il existe probablement encore des « milliers » d’accords en vigueur contenant de telles clauses, selon David Abell, avocat directeur d’Abell basé à Albuquerque. Loi .
“Je peux vous dire qu’il n’est pas rare, notamment pour les banques, de lier les mains des conseillers en recourant à des clauses de non-concurrence”, a-t-il déclaré.
La FTC a voté 3-2 la semaine dernière adopter une interdiction complète des clauses de non-concurrence cela empêcherait les employés de déménager dans des entreprises distinctes au sein du même secteur, à la suite d’un décret émis par le président Joe Biden exhortant la commission à freiner cette pratique.
L’interdiction affectera les clauses de non-concurrence existantes et empêchera les entreprises d’en émettre à l’avenir. La FTC estime qu’environ 30 % des travailleurs américains (soit 18 millions de personnes) bénéficient actuellement de clauses de non-concurrence.
Dans une déclaration sur la règle finale, la présidente de la FTC, Lina Khan, a déclaré qu’elle donnerait aux travailleurs américains la liberté de rechercher de nouveaux emplois, entreprises et idées.
“Les clauses de non-concurrence maintiennent les salaires bas, étouffent les nouvelles idées et privent l’économie américaine de son dynamisme, notamment des plus de 8 500 nouvelles startups qui seraient créées chaque année lorsque les non-concurrences sont interdites”, a déclaré Khan.
Que La Chambre de Commerce a déjà déposé une plainte pour empêcher que l’interdiction ne perdure. Le PDG de MarketCounsel, Brian Hamburger, a prédit que la règle était « peu susceptible » d’entrer en vigueur, soupçonnant que les tribunaux décideraient que la FTC manquait d’autorité du Congrès et avait outrepassé son mandat pour émettre l’interdiction.
Même si la règle survit, Hamburger a prédit qu’elle aurait « peu d’impact » sur le secteur des valeurs mobilières, soulignant que la plupart des clauses restrictives ne sont pas fondées sur des clauses de non-concurrence. Il a déclaré que la fragmentation du domaine de l’AIR (et le large éventail d’employeurs disponibles dans le cadre de l’AIR) rendait particulièrement difficile pour les entreprises d’inclure des non-concurrents dans les contrats.
“Ce n’est pas comme dans le secteur bancaire, où il y a une poignée d’entreprises auxquelles l’employeur vous interdit d’accéder”, a-t-il déclaré. “Ici, il faut dresser une liste assez longue si l’on veut identifier toutes les entreprises capables de rivaliser.”
Adrian Johnstone, PDG de Practifi, a fait écho à l’évaluation de Hamburger selon laquelle les accords de non-sollicitation étaient généralement plus fréquents dans le secteur, en particulier dans le domaine des RIA. Lorsque des non-concurrents sont en jeu, c’est généralement en raison de la proximité géographique, a-t-il souligné.
Cependant, Johnstone avait tendance à les voir davantage dans la salle de câblage, qui, selon lui, « tend à être un peu plus protectrice » envers les employés. Les sociétés Wirehouse embauchent souvent des conseillers plus tôt dans leur carrière, et Johnstone a émis l’hypothèse qu’elles pourraient se sentir plus audacieuses pour imposer davantage de restrictions.
« Quand vous regardez les conseillers du secteur, le plus grand mouvement dans le secteur pour les conseillers est de fil de fer en fil de fer », a-t-il déclaré. “Alors ils essaient de tout verrouiller aussi étroitement que possible.”
Clint Walkner, associé directeur et conseiller financier de la société Walkner Condon, basée au Wisconsin, s’inquiète des conséquences d’une interdiction. Au sein du cabinet Walkner, les employés occupant des postes de « conseiller principal en contact avec le client » ont des clauses de non-concurrence dans leurs contrats.
Walkner a déclaré qu’il avait vu de telles clauses, généralement combinées à des accords de non-sollicitation, dans l’ensemble du secteur. Il craignait que si l’interdiction persistait, un conseiller puisse quitter son cabinet et ouvrir un magasin de l’autre côté de la rue.
“Dans mon exemple, si quelqu’un venait à poser son single en face de chez vous, est-ce une sollicitation ou non ?” » demanda Walkner. « S’ils ont annoncé sur LinkedIn qu’ils déménageaient dans leur nouvelle société de planification financière XYZ, en face de leur ancien employeur, est-ce une sollicitation ou non ?
Selon Walkner, les clauses de non-concurrence sont le plus souvent en place pour protéger les stratégies génératrices d’activité d’une entreprise. Si quelqu’un appelle des clients potentiels à froid et recherche ses propres clients, ce serait une chose, mais il a déclaré que les entreprises voudraient se protéger si leur moteur marketing générait des prospects.
Selon le PDG et cofondateur Taylor Matthews, la société de technologie financière Farther choisit de ne pas faire appel à des non-concurrents, affirmant que le rôle de la société est d’aider les conseillers en leur offrant la « liberté d’association ». Matthews a déclaré que la plupart des grandes entreprises du secteur emploient des non-avocats, mais que bon nombre des plus grands RIA, courtiers à escompte et B/D utilisent toujours des non-concurrences et des non-acceptations (qui permettent aux clients sortants d’accepter d’anciens clients mais ne les sollicitent pas). ).
Dans une réponse par courrier électronique aux questions de Gestion de patrimoine.comMatthews a déclaré que l’interdiction constituait « un grand pas en avant dans la liberté des conseillers », permettant aux agents de trouver de meilleurs environnements pour eux-mêmes et pour leurs clients.
“Au pire, ces accords peuvent empêcher les conseillers de travailler comme conseillers pendant des années”, a écrit Matthews. “Cela coïncide avec l’augmentation des fusions et acquisitions à l’échelle du secteur, qui font souvent des conseillers des spectateurs des décisions qui peuvent détruire leurs entreprises et leurs moyens de subsistance.”
Abell représente actuellement un conseiller financier qui souhaite quitter une banque pour rejoindre une RIA soumise contractuellement à des restrictions en matière de non-concurrence. Il soupçonne que certaines entreprises choisissent de conserver des clauses de non-concurrence dans les contrats parce qu’elles suscitent l’incertitude et la peur chez les conseillers, même si un tribunal les déclare invalides.
“La simple menace d’une telle non-concurrence est plus que suffisante pour garder ces conseillers et courtiers en interne”, a-t-il déclaré. “Il faut avoir les ressources financières pour financer un litige, et ce n’est pas bon marché.”
Abell a déclaré que la plupart des courtiers et des conseillers qui l’ont appelé après l’annonce de l’interdiction souhaitaient savoir si leurs accords de non-sollicitation actuels étaient également affectés (pour la plupart, ils ne le seraient pas à moins que l’accord ne soit rédigé de telle manière qu’il s’agissait d’un véritable non-sollicitation). -clause de concurrence).
La FTC a également prévu une exception pour les « cadres supérieurs » dont les clauses de non-concurrence pourraient toujours s’appliquer. La commission a défini ces cadres comme des employés gagnant plus de 151 164 dollars par an et occupant des postes « d’élaboration de politiques ». Même si Abell estime que la plupart des conseillers seraient admissibles en fonction de leur salaire, la deuxième disposition les exclurait.
“Si vous ne prenez pas de décisions politiques pour l’entreprise, cette exemption ne s’applique pas”, a-t-il déclaré.
Pour l’instant, Walkner a déclaré que son entreprise ne modifierait pas ses contrats, préférant attendre de voir ce qui se passerait avec le procès en cours.
“Je pense que cela permettrait aux gens de se déplacer plus facilement”, a-t-il déclaré. “Et du point de vue d’un employeur, ce serait un obstacle plus difficile pour nous en termes de contrats de travail quant à la manière dont nous recrutons et retenons nos employés.”
