(Opinion Bloomberg) – La retraite coûte cher. Si vous avez de la chance, votre vie durera quelques décennies et vous ne gagnerez pas ou très peu de revenus. Ainsi, si vous souhaitez disposer de suffisamment d’argent à la retraite, vous avez essentiellement trois options : épargner davantage, prendre plus de risques avec vos investissements ou travailler plus longtemps.
De nombreuses personnes trouvent la première et la troisième options indésirables, voire impossibles. Reste la deuxième option. Et malgré ce que des gens comme Marc Rowan pourraient vous faire croire, il n’existe vraiment aucun moyen d’obtenir un rendement plus élevé sans prendre plus de risques.
Rowan, PDG d’Apollo Global Management, je veux permettre Les Américains doivent investir une plus grande partie de leur argent de retraite dans des actifs privés – du crédit et des actions qui ne sont pas vendus sur les marchés publics. La pratique, comme il le souligne, est autorisée en Australie, qui est tellement satisfait de son succès qu’il envisage de doubler son exposition au private equity sur certains comptes. Le Royaume-Uni envisage également augmenter son exposition pour ses épargnants en matière de retraite. Aux États-Unis, cependant, seuls les investisseurs accrédités (lire : riches) ont un accès direct à ces actifs.
Selon Rowan, les gens investissent pour leur retraite à long terme. L’une des raisons pour lesquelles les actifs privés promettent des rendements plus élevés est qu’ils sont moins liquides. Si vous donnez votre argent à un fonds commun de placement, celui-ci investit dans des actifs qui ne sont pas cotés en bourse, vous ne pouvez donc pas les vendre si vous en avez besoin. Après plusieurs années, le fonds arrive à échéance et vous récupérez votre argent avec un certain taux de rendement.
En théorie, vous avez au moins été récompensé pour votre abandon de liquidité par un rendement plus élevé. Si vous n’avez pas besoin de liquidités – comme la plupart des épargnants en matière de retraite, affirme Rowan – vous pourriez tout aussi bien bénéficier de la prime d’illiquidité.
Rowan a raison de dire que les biens publics ne sont pas aussi sûrs que beaucoup de gens le pensent (GameStop, n’importe qui?), et les actifs privés ne sont pas si risqués. Mais cela ne signifie pas pour autant que les actifs privés sont sûrs, en particulier pour les personnes inexpérimentées qui investissent pour leur retraite. Un actif public comparable est moins risqué, non seulement parce qu’il est plus liquide, mais aussi parce qu’il est plus transparent. Il est soumis à davantage de contrôles réglementaires et son prix de marché traduit une beaucoup d’informations sur sa valeur actuelle et future et impose plus de responsabilité aux entreprises.
Est-il possible se disputer que les actifs cotés en bourse sont plus risqués parce que le prix du marché est constamment mis à jour, ce qui les rend sujets aux ruées et aux bulles (voir GameStop, au-dessus de). Oui, les prix s’effondrent – parfois à juste titre, parce que le marché a surévalué un actif ou une entreprise, ou parce que certaines nouvelles modifient la valeur de l’actif. Sur les marchés privés, ces problèmes peuvent rester occultés pendant des années. Il y aura éventuellement un rapport sur le marché, mais il viendra beaucoup plus tard.
Même les meilleurs gestionnaires de capital-investissement et de crédit sont enclins à la pensée de groupe et ne voient pas de gros risques. Le crédit privé est considéré comme moins risqué, par exemple parce qu’il est moins exposé aux ruées et qu’il présente moins de risque de durée. Mais il existe toujours un risque de crédit car les taux d’intérêt sont flottants, ce qui signifie davantage de risques de défaut, en particulier dans un contexte de hausse des taux d’intérêt. Même les personnes les plus intelligentes peuvent ignorer les risques importants – et un prix de marché dans lequel de nombreuses personnes intelligentes font des paris différents et transparents pour tout le monde est la meilleure assurance contre la pensée de groupe.
Se pose ensuite la question de savoir quel serait le rendement des investissements en actifs privés s’ils étaient étendus au marché de détail. Ils ont bien performé dans le passé, mais la recherche suggère Lorsque les retraites publiques ont commencé à investir davantage dans des actifs privés, les fonds ont moins bien performé. Les marchés privés semblent mieux fonctionner lorsqu’ils sont plus petits, et les gestionnaires de fonds peuvent être plus pointilleux. L’augmentation de leur taille et de leur portée peut également rendre les marchés plus risqués en général. Jusqu’à maintenant, les régulateurs sont convaincus le crédit privé ne présente pas beaucoup de risque systémique – malgré son opacité – mais si le marché s’agrandissait, les risques systémiques augmenteraient également.
Cela dit, Rowan a raison lorsqu’il parle de dépenses pour la retraite, par opposition à épargner pour cela. Il existe une pénurie de bons produits et de bonnes stratégies pour aider les retraités à utiliser leurs actifs. En 2009, Apollo a lancé Athene, une compagnie d’assurance proposant des rentes. Le marché américain des rentes, qui est encore restreint et n’offre pas beaucoup de produits corrigés de l’inflation, a désespérément besoin d’innovation et de concurrence. Les rentes d’Athena versent un montant fixe et les actifs sous-jacents sont investis sur les marchés privés.
En fonction de la qualité de la réglementation et des frais impliqués, cela pourrait constituer une bonne utilisation des marchés privés dans lesquels de nombreux assureurs investissent déjà. Une compagnie d’assurance est mieux équipée que l’investisseur moyen pour assumer des risques et doit payer si ses actifs ne sont pas remboursés.
Prime d’illiquidité ou pas, lorsqu’il s’agit d’investir des actifs de retraite sur les marchés privés, la règle d’or de la finance s’applique toujours : il n’y a pas de récompense supplémentaire sans risque supplémentaire.
Plus d’Allison Schrager :
Pour plus d’avis de Bloomberg, s’abonner à notre newsletter .
Pour contacter l’auteur de cette histoire :
Allison Schrager à [email protected]
